Traducido del original en inglés. Las cifras y las fuentes no cambian. Leer el original en inglés
Tesisquare
La canalización multiagente de Tesisquare procesa el 97,0 % de 955 documentos de proveedores sin recurrir a alternativas
Tesisquare, una empresa de software de Turín, creó una canalización que clasifica, separa, lee y comprueba facturas de proveedores, y solo las personas revisan los casos dudosos. Su responsable de IA informa de que el 97,0 % de 955 documentos de producción pasó por la canalización y de que la precisión alcanzó el 98,5 % en una prueba de 100 documentos.
Cifras clave
Copiadas literalmente de las fuentes. Copie cualquier cifra con su cita.
97,0 %
Proporción de los 955 documentos de producción (procesados hasta el 21 de enero de 2026) gestionados de principio a fin por la canalización; 926 documentos, mientras que 29 fueron a herramientas de OCR más antiguas o a un portal web manual1
98,5 %
Precisión a nivel de documento (todos los campos obligatorios correctos) de la canalización completa con revisión humana, en un subconjunto estratificado de 100 documentos de producción1
60,0 %
Precisión a nivel de documento de una base de comparación que enviaba cada PDF directamente a un modelo de lenguaje, sobre los mismos 100 documentos1
17,5
puntos porcentuales
Mejora de la precisión al añadir el paso de análisis (el diseño del documento convertido en texto estructurado) antes de la extracción, sobre los mismos 100 documentos1
Qué requirió
Las fuentes no divulgan el coste, el tamaño del equipo ni los plazos.
El problema
Las empresas que reciben facturas de muchos proveedores se enfrentan a un flujo constante de documentos con distintos diseños e idiomas. Teclear los datos a mano es lento y propenso a errores, y las herramientas de OCR más antiguas (programas que convierten escaneos en texto) a menudo requieren que las personas intervengan en una gran parte de los documentos. Los autores también temen que un modelo de lenguaje que trabaje solo pueda inventar valores, lo que supone un riesgo con datos financieros.
Qué construyeron
Tesisquare, una empresa de software de Turín, creó una canalización de cinco pasos especializados, llamados agentes. Uno reconoce el tipo de documento y el proveedor, otro separa los archivos por lotes en facturas individuales, otro convierte cada página en texto estructurado, otro usa un modelo de lenguaje para extraer los campos y otro valida el resultado. Los documentos sobre los que el sistema tiene dudas pasan a una persona, en una pantalla que muestra el documento junto a los datos extraídos. El artículo dice que en producción se usa Mistral-Small-3.2, un modelo de pesos abiertos (sus archivos están publicados, de modo que una empresa puede ejecutarlo en sus propios servidores), con DeepSeek-OCR como alternativa en los periodos de mucho volumen.
Cómo lo hicieron
El paso de extracción trabaja a partir del texto estructurado en lugar de los escaneos en bruto, lo que, según los autores, reduce en un 35 % la cantidad de texto que el modelo debe leer. El paso de validación comprueba formatos y sumas, y una puntuación de confianza decide qué documentos van a un revisor, con umbrales que suelen fijarse entre el 80 % y el 90 %. Cuando un revisor corrige un campo, el sistema convierte la corrección en instrucciones actualizadas para el modelo y las aplica a documentos similares que ya esperan en la cola, sin reentrenar el modelo. El conjunto de producción abarcaba más de 50 proveedores y documentos en italiano, inglés, alemán y francés.
Resultados
De 955 documentos de producción procesados hasta el 21 de enero de 2026, 926 (el 97,0 %) pasaron por la canalización sin recurrir a herramientas antiguas ni a un portal manual. En una prueba de 100 documentos extraídos de producción, la canalización completa con revisión humana alcanzó una precisión del 98,5 %, frente al 60,0 % de una base de comparación que envía el PDF directamente a un modelo. El paso de texto estructurado aportó lo más, 17,5 puntos porcentuales. Revisar un documento marcado llevó aproximadamente 45 segundos, frente a unos 120 segundos en el tratamiento totalmente manual.
Qué replicar
Trate a las personas como parte del diseño, no como una red de seguridad. Envíeles solo los documentos dudosos, recoja cada corrección y mida por separado la proporción que permanece en la vía automatizada y la precisión.
Todas las cifras comunicadas
| Indicador | Cifra | Cita |
|---|---|---|
| Proporción de los 955 documentos de producción (procesados hasta el 21 de enero de 2026) gestionados de principio a fin por la canalización; 926 documentos, mientras que 29 fueron a herramientas de OCR más antiguas o a un portal web manual | 97,0 %1 | |
| Precisión a nivel de documento (todos los campos obligatorios correctos) de la canalización completa con revisión humana, en un subconjunto estratificado de 100 documentos de producción | 98,5 %1 | |
| Precisión a nivel de documento de una base de comparación que enviaba cada PDF directamente a un modelo de lenguaje, sobre los mismos 100 documentos | 60,0 %1 | |
| Mejora de la precisión al añadir el paso de análisis (el diseño del documento convertido en texto estructurado) antes de la extracción, sobre los mismos 100 documentos | 17,5 puntos porcentuales1 | |
| Tiempo medio de revisión humana por documento marcado en el despliegue actual, frente al procesamiento totalmente manual de las mismas facturas | aproximadamente 45 segundos (frente a unos 120 segundos)1 | |
| Puntuación F1 (una medida combinada de campos omitidos y erróneos) de Mistral-Small-3.2 en la comparación de los autores de cuatro modelos de extracción | 92,9 %1 |
Lecciones para su proyecto
Coloque un paso de lectura del diseño delante del modelo de lenguaje. En la prueba de los autores, convertir cada página en texto estructurado elevó la precisión en 17,5 puntos porcentuales, más que cualquier otro paso por separado.
Deje que las personas corrijan el resultado y devuelva las correcciones como instrucciones actualizadas. Los autores lo hacen sin reentrenar el modelo, lo que mantiene bajo el coste de mejorarlo.
Añada comprobaciones aritméticas sencillas, como que el subtotal más el impuesto sea igual al total, y envíe a las personas solo los documentos de baja confianza o que fallen. Los autores fijan umbrales de confianza de entre el 80 y el 90 % habitualmente.
Mantenga una vía alternativa sin IA. Los formatos no reconocidos y los escaneos muy deteriorados pasaron a herramientas de OCR más antiguas o a un portal manual en lugar de producir resultados poco fiables.
Cuente con un arranque en frío con los proveedores nuevos. Los autores aconsejan empezar con mucha revisión humana y reducirla a medida que se acumulan las correcciones.
Salvedades
- Todas las cifras proceden de un preprint del responsable de IA de Tesisquare y de una persona del ámbito académico del Politecnico di Torino. No fue auditado de forma independiente ni confirmado por un tercero, y no dice si ha pasado una revisión por pares.
- El artículo no nombra al cliente final cuyas facturas se procesaron, por lo que el contexto del despliegue no puede comprobarse desde fuera.
- El artículo no da una fecha de puesta en marcha. Dice que se procesaron documentos hasta enero de 2026 (datos hasta el 21 de enero de 2026), por lo que la fecha de despliegue se muestra solo como 2026.
- El 97,0 % es la proporción de documentos que permanecieron en la vía de IA. No es una tasa de precisión. Los 29 documentos que fueron por vías sin IA quedaron fuera de la evaluación de precisión.
- La precisión del 98,5 % procede de solo 100 documentos (5 de cada uno de 20 grupos de proveedores y tipos de documento), una muestra pequeña, y es el resultado con revisión humana incluida. La ejecución solo automática de los autores sobre los mismos documentos obtuvo un 92,5 %.
- El artículo también proyecta una reducción de alrededor del 70 % del personal a tiempo completo en un escenario de 100.000 facturas al año, y ahorros en emisiones, energía y agua. Son escenarios modelizados, no resultados medidos, y no se usan aquí.
- Los tiempos de revisión de 45 y 120 segundos los indican los autores para el despliegue actual, sin describir cómo se midieron.
- La comparación de modelos usó el conjunto de prueba de los propios autores. El artículo dice que en producción se usa Mistral-Small-3.2, con DeepSeek-OCR como alternativa en los periodos de mucho volumen.
Fuentes
- MADP: A Multi-Agent Pipeline for Sustainable Document Processing with Human-in-the-Loop
arXiv (Tesisquare Head of AI and Politecnico di Torino) · 2026-05-16 · Artículo de investigación · arxiv.org
Resumido con nuestras propias palabras a partir de las fuentes anteriores. ¿Ha detectado un error? Consulte correcciones.