Traduit de l’original anglais. Les chiffres et les sources sont inchangés. Lire l’original en anglais
K&L Gates and Ellis George
Deux cabinets d’avocats sanctionnés de 31 100 dollars après que des recherches rédigées par IA ont introduit de fausses citations dans un mémoire
Dans l’affaire Lacey v. State Farm, un avocat a utilisé des outils d’IA pour esquisser un mémoire qu’un second cabinet a déposé sans le vérifier. Un « special master » nommé par le tribunal a jugé environ neuf des 27 citations erronées et a ordonné aux deux cabinets de payer 31 100 dollars.
Chiffres clés
Repris tels quels des sources. Copiez n’importe quel chiffre avec sa citation.
Environ neuf sur 27
Citations juridiques du mémoire de 10 pages jugées inexactes d’une manière ou d’une autre, selon le special master2
Au moins deux
Autorités citées qui n’existent pas, selon le special master2
Ce que cela a demandé
Le coût, la taille de l’équipe et le calendrier ne sont pas communiqués dans les sources.
Le problème
Les avocats du demandeur dans Lacey v. State Farm, une affaire d’assurance devant un tribunal fédéral américain, devaient déposer un mémoire complémentaire sur la question de savoir si un juge devait examiner à huis clos des documents contestés. Deux cabinets se partageaient le travail : Ellis George et K&L Gates.
Ce qu’ils ont construit
Un avocat d’Ellis George a utilisé plusieurs outils d’IA pour produire une esquisse du mémoire. La déclaration citée par l’ABA Journal nomme des fonctions d’IA générative de CoCounsel, de Westlaw Precision et de Google Gemini. L’esquisse contenait la recherche juridique et a été transmise à K&L Gates, dont les avocats l’ont transformée en mémoire final.
Comment ils s’y sont pris
Personne dans l’un ou l’autre cabinet n’a vérifié la recherche avant le dépôt du mémoire. Les avocats de K&L Gates ne savaient pas que l’IA avait été utilisée et ne l’ont pas demandé. Quand le special master, Michael Wilner, a relevé deux citations erronées et posé des questions, le cabinet a envoyé un mémoire révisé qui retirait ces deux-là mais conservait d’autres erreurs générées par l’IA. Il n’a pas révélé le recours à l’IA. Celui-ci n’est apparu qu’après une ordonnance ultérieure de justification (order to show cause).
Résultats
Le special master a jugé environ neuf des 27 citations du mémoire de 10 pages inexactes d’une manière ou d’une autre, et au moins deux autorités n’existaient pas. Il a parlé d’un « désastre collectif » (« a collective debacle ») et ordonné aux deux cabinets de payer solidairement 31 100 dollars. Il a écarté le mémoire et refusé les mesures de communication de pièces qu’il demandait. Il n’a pas sanctionné les avocats à titre individuel.
Ce qui a mal tourné
Les erreurs sont venues en trois temps : des recherches par IA utilisées sans être signalées, aucune vérification des citations, et un mémoire révisé qui masquait la vraie cause. Le special master a dit que le recours à l’IA l’avait induit en erreur et qu’une forte dissuasion était nécessaire.
Tous les chiffres publiés
| Indicateur | Chiffre | Citation |
|---|---|---|
| Paiement total ordonné contre les deux cabinets d’avocats, solidairement | 31 100 dollars2 | |
| Citations juridiques du mémoire de 10 pages jugées inexactes d’une manière ou d’une autre, selon le special master | Environ neuf sur 272 | |
| Autorités citées qui n’existent pas, selon le special master | Au moins deux2 | |
| Part du total fixée pour couvrir les honoraires de la défense pour le mémoire | 5 000 dollars2 | |
| Part du total fixée pour rembourser à la défense les frais du special master liés au traitement du problème | 26 100 dollars2 |
Enseignements pour votre projet
Exiger une vérification humaine de chaque citation et de chaque fait avant le dépôt. Ici, personne dans l’un ou l’autre cabinet n’a vérifié les recherches rédigées par IA avant qu’elles n’arrivent devant le tribunal.
Obliger les équipes à dire quand l’IA a été utilisée. Les avocats de K&L Gates ne savaient pas que l’esquisse venait de l’IA et ne l’ont pas demandé.
Traiter un avertissement comme le signal d’une relecture complète. Lorsque le special master a signalé deux citations erronées, le cabinet a retiré ces deux-là et laissé les autres erreurs.
Dans un travail partagé entre cabinets ou équipes, désigner un responsable unique qui vérifie l’ensemble du document avant son envoi.
Réserves
- Il s’agit d’un cas d’échec. Les outils d’IA ont produit la recherche défectueuse ; la sanction visait l’absence de vérification et le nouveau dépôt qui a suivi.
- Les sources ne disent pas lequel des trois outils (CoCounsel, Westlaw Precision, Google Gemini) a produit quelles erreurs, ni quels modèles sous-jacents ils utilisent.
- L’ordonnance émane d’un special master nommé par le tribunal dans une affaire fédérale, et non d’un jugement définitif d’un juge. Le special master n’a pas sanctionné les avocats à titre individuel.
- Les parts de 5 000 et 26 100 dollars sont celles citées dans le texte de l’ordonnance publié par Volokh Conspiracy. L’ordonnance renvoie au mémoire dans des ordonnances des 15 et 20 avril 2025 ; avril 2025 est donc retenu, sans date plus précise.
Sources
- Sanctions imposed for 'collective debacle' involving AI hallucinations and 2 firms, including K&L Gates
ABA Journal · 2025-05-14 · Presse · abajournal.com
- AI Hallucination in Filings Involving 14th-Largest U.S. Law Firm Lead to $31K in Sanctions
The Volokh Conspiracy (Reason) · 2025-05-13 · Presse · reason.com
Résumé dans nos propres mots à partir des sources ci-dessus. Une erreur ? Consultez les corrections.