Les recherches ChatGPT non vérifiées d’un associé de Butler Snow entraînent de fausses citations et la récusation de trois avocats

Le problème

Les avocats qui signent un acte déposé en justice attestent que le droit qu’ils citent est réel et dit ce qu’ils affirment. Butler Snow défendait l’ancien commissaire du département pénitentiaire de l’Alabama dans une action engagée par un détenu. En mai 2025, la partie du détenu a signalé que deux des requêtes du cabinet contenaient des citations qui semblaient inventées.

Ce qu’ils ont construit

Butler Snow n’a pas construit de système pour cet usage. Un associé, Matthew Reeves, a utilisé ChatGPT de sa propre initiative pour trouver de la jurisprudence à l’appui de deux arguments. Le cabinet avait mis ses avocats en garde contre les risques des grands modèles de langage en juin 2023 et exigeait l’autorisation écrite du responsable d’un groupe de pratique pour utiliser ces outils dans les recherches. Il avait donné à ses avocats un autre outil approuvé, CoCounsel de Westlaw, en janvier 2025.

Comment ils s’y sont pris

M. Reeves a déclaré au tribunal qu’il avait cherché des décisions à l’appui dans ChatGPT, ne les avait pas vérifiées dans Westlaw ni dans le système judiciaire avant de les insérer, et avait violé la politique du cabinet. D’autres avocats ont signé et déposé les requêtes. Au total, le tribunal a relevé cinq citations problématiques. Certaines renvoyaient à des décisions qui n’existent pas, d’autres à des décisions réelles mais sans rapport.

Ce qui a mal tourné

La juge n’a pas retrouvé les décisions et, le 16 mai 2025, a ordonné aux avocats et au cabinet de s’expliquer. Le cabinet a présenté des excuses, a qualifié le manquement d’inexcusable, a chargé Morgan Lewis de vérifier ses autres dépôts et a promis de nouvelles formations et un contrôle des citations avant dépôt. Selon l’ordonnance, Morgan Lewis, avec 28 avocats, a examiné plus de 2 400 citations juridiques distinctes dans 330 dépôts et n’en a trouvé aucune autre inventée.

Résultats

Le 23 juillet 2025, la juge a publiquement réprimandé M. Reeves, William Cranford et William Lunsford, les a écartés de l’affaire, a ordonné la publication de l’ordonnance et a saisi le barreau de l’Alabama. Elle a estimé que les réprimandes et les petites amendes habituelles dans ce type d’affaires n’avaient pas suffi à dissuader ce comportement. Se fondant sur l’examen indépendant, elle ne les a pas suspendus de l’exercice de la profession, et elle a mis le cabinet et deux autres avocats hors de cause sans sanction.