Traducido del original en inglés. Las cifras y las fuentes no cambian. Leer el original en inglés
Butler Snow
La investigación sin verificar con ChatGPT de un socio de Butler Snow provoca citas falsas y la descalificación de tres abogados
En mayo de 2025, dos escritos presentados por Butler Snow, un bufete estadounidense, contenían cinco citas que un socio había obtenido de ChatGPT sin verificarlas. En julio de 2025, un tribunal federal amonestó y descalificó a tres de sus abogados del caso, los remitió al colegio de abogados del estado y exoneró al propio bufete sin sanción.
Cifras clave
Copiadas literalmente de las fuentes. Copie cualquier cifra con su cita.
cinco
Citas problemáticas halladas en dos mociones presentadas en mayo de 20251
más de 2.400 citas jurídicas distintas en 330 escritos
Citas revisadas en un examen independiente encargado por Butler Snow sobre sus otros escritos en los mismos tribunales1
Qué requirió
Las fuentes no divulgan el coste, el tamaño del equipo ni los plazos.
El problema
Los abogados que firman un escrito judicial certifican que el derecho que citan es real y dice lo que afirman. Butler Snow defendía a quien había sido comisionado del Departamento de Correccionales de Alabama en una demanda de una persona reclusa. En mayo de 2025, la parte de la persona reclusa señaló que dos de sus mociones contenían citas que parecían inventadas.
Qué construyeron
Butler Snow no construyó ningún sistema para esto. Un socio, Matthew Reeves, usó ChatGPT por su cuenta para buscar jurisprudencia que respaldara dos argumentos. El bufete había advertido a sus abogados de los riesgos de los modelos de lenguaje de gran tamaño en junio de 2023 y exigía el permiso por escrito de un responsable de grupo de práctica para usar esas herramientas en la investigación. En enero de 2025 había dado a sus abogados otra herramienta aprobada, CoCounsel de Westlaw.
Cómo lo hicieron
El Sr. Reeves dijo al tribunal que buscó en ChatGPT casos de apoyo, que no los comprobó en Westlaw ni en el sistema judicial antes de insertarlos y que incumplió la política del bufete. Otros abogados firmaron y presentaron las mociones. En total, el tribunal contó cinco citas problemáticas. Algunas eran de casos que no existen y otras remitían a casos reales pero sin relación.
Qué salió mal
La jueza no pudo encontrar los casos y el 16 de mayo de 2025 ordenó a los abogados y al bufete que dieran explicaciones. El bufete pidió disculpas, calificó el fallo de inexcusable, contrató a Morgan Lewis para revisar sus otros escritos y prometió nueva formación y una verificación de citas antes de presentar. Según la resolución, Morgan Lewis, con 28 abogados, revisó más de 2.400 citas jurídicas distintas en 330 escritos y no halló ninguna otra inventada.
Resultados
El 23 de julio de 2025 la jueza amonestó públicamente al Sr. Reeves, a William Cranford y a William Lunsford, los descalificó del caso, ordenó que se publicara la resolución y remitió el asunto al Colegio de Abogados de Alabama. Dijo que las amonestaciones y las multas pequeñas habituales en estos casos no habían bastado para disuadir esta conducta. Citando la revisión independiente, no los suspendió del ejercicio de la profesión, y exoneró sin sanción al bufete y a otros dos abogados.
Lecciones para su proyecto
Una política escrita sobre IA no es un control. El socio sabía que el bufete exigía autorización escrita para usar ChatGPT en la investigación y no la siguió. Combine la política con bloqueos técnicos y herramientas aprobadas.
Haga responsable a cada firmante. El tribunal sancionó a los tres abogados que figuraban en los escritos aunque un solo socio aportó las citas, porque la firma certifica que se comprobó el derecho.
Verifique cada cita en una base de datos fiable antes de presentar, con independencia de quién la añadiera o de qué herramienta la produjera.
Investigue más allá del incidente concreto. El bufete contrató a una firma externa para revisar de nuevo sus otros escritos. La jueza citó esa revisión como motivo para no suspender a los tres abogados y exoneró al bufete porque no halló mala fe ni imprudencia por su parte.
Planifique el impacto en el cliente. La descalificación apartó a los abogados del bufete de un caso en curso, y el tribunal ordenó además a los tres abogados entregar una copia de su resolución a sus clientes en todos los casos pendientes.
Salvedades
- ChatGPT no era un despliegue aprobado en el bufete. El expediente muestra que un socio lo usó contra la política del bufete, mientras que este había aprobado otra herramienta, Westlaw CoCounsel, en enero de 2025. Esta ficha recoge el incidente y la respuesta del bufete, no un despliegue autorizado.
- No se indica ninguna versión del modelo. Las fuentes nombran solo ChatGPT.
- La fecha de despliegue indicada es la del primer escrito problemático. El socio dijo al tribunal que había hecho un uso limitado de diversos productos de IA desde aproximadamente marzo de 2024.
- Las sanciones son las conclusiones del tribunal. El ABA Journal recoge la versión del propio bufete, que habla de un fallo inexcusable y promete nueva formación y nuevos protocolos.
- El bufete dijo que el Estado de Alabama no asumiría ningún coste por los errores ni por su corrección.
Fuentes
- Sanctions Order, Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM (N.D. Ala.), Doc. 204
United States District Court for the Northern District of Alabama (via CourtListener) · 2025-07-23 · Documento regulatorio · storage.courtlistener.com
- AI-hallucinated cases end up in more court filings, and Butler Snow issues apology for 'inexcusable' lapse
ABA Journal · 2025-05-27 · Noticia · abajournal.com
Resumido con nuestras propias palabras a partir de las fuentes anteriores. ¿Ha detectado un error? Consulte correcciones.