La ricerca non verificata con ChatGPT di un socio di Butler Snow porta a citazioni false e alla squalifica di tre avvocati

A maggio 2025 due atti depositati da Butler Snow, uno studio legale statunitense, contenevano cinque citazioni che un socio aveva ottenuto da ChatGPT senza verificarle. A luglio 2025 una giudice federale ha rimproverato e squalificato dal caso tre dei suoi avvocati, li ha segnalati all'ordine degli avvocati dello stato e ha prosciolto lo studio senza sanzioni.

Migliorare la qualità, ridurre il rischio

Dati chiave

Copiati esattamente dalle fonti. Copiate qualsiasi dato insieme alla sua citazione.

cinque

Citazioni problematiche trovate in due istanze depositate a maggio 20251

oltre 2.400 citazioni legali distinte in 330 atti

Citazioni controllate in una revisione indipendente commissionata da Butler Snow sui suoi altri atti presso gli stessi tribunali1

Cosa è servito

CostiNon reso noto

TeamNon reso noto

TempiNon reso noto

Le fonti non rendono noti costi, dimensioni del team e tempi.

Il problema

Gli avvocati che firmano un atto giudiziario attestano che il diritto che citano è reale e dice ciò che sostengono. Butler Snow difendeva l'ex commissario del dipartimento penitenziario dell'Alabama in una causa di un detenuto. A maggio 2025 la parte del detenuto ha segnalato che due delle istanze contenevano citazioni che sembravano inventate.

Cosa hanno costruito

Butler Snow non ha costruito alcun sistema per questo. Un socio, Matthew Reeves, ha usato ChatGPT di propria iniziativa per trovare giurisprudenza a sostegno di due argomenti. Lo studio aveva messo in guardia i suoi avvocati sui rischi dei grandi modelli linguistici a giugno 2023 e richiedeva il permesso scritto del responsabile di un gruppo di pratica per usare tali strumenti nella ricerca. A gennaio 2025 aveva fornito agli avvocati un altro strumento approvato, CoCounsel di Westlaw.

Come ci sono riusciti

Il signor Reeves ha detto al tribunale di aver cercato casi a sostegno in ChatGPT, di non averli controllati in Westlaw né nel sistema giudiziario prima di inserirli e di aver violato la politica dello studio. Altri avvocati hanno firmato e depositato le istanze. In tutto il tribunale ha contato cinque citazioni problematiche. Alcune rimandavano a casi che non esistono, altre a casi reali ma non pertinenti.

Cosa è andato storto

La giudice non è riuscita a trovare i casi e il 16 maggio 2025 ha ordinato agli avvocati e allo studio di dare spiegazioni. Lo studio ha presentato le scuse, ha definito la mancanza ingiustificabile, ha incaricato Morgan Lewis di controllare gli altri suoi atti e ha promesso nuova formazione e un controllo delle citazioni prima del deposito. Secondo l'ordinanza, Morgan Lewis, con 28 avvocati, ha esaminato oltre 2.400 citazioni legali distinte in 330 atti e non ne ha trovate altre inventate.

Risultati

Il 23 luglio 2025 la giudice ha rimproverato pubblicamente il signor Reeves, William Cranford e William Lunsford, li ha squalificati dal caso, ha ordinato la pubblicazione del provvedimento e ha segnalato la questione all'ordine degli avvocati dell'Alabama. Ha detto che i rimproveri e le piccole multe consueti in questi casi non erano bastati a scoraggiare questo comportamento. Citando la revisione indipendente, non li ha sospesi dall'esercizio della professione e ha prosciolto senza sanzioni lo studio e altri due avvocati.

Lezioni per il vostro progetto

Una politica scritta sull'IA non è un controllo. Il socio sapeva che lo studio richiedeva un'autorizzazione scritta per usare ChatGPT nella ricerca e non l'ha rispettata. Abbinare la politica a blocchi tecnici e a strumenti approvati.
Rendere responsabile ogni firmatario. Il tribunale ha sanzionato tutti e tre gli avvocati indicati negli atti anche se un solo socio aveva fornito le citazioni, perché la firma attesta che il diritto è stato verificato.
Verificare ogni citazione su una banca dati autorevole prima del deposito, indipendentemente da chi l'ha aggiunta o da quale strumento l'ha prodotta.
Indagare oltre il singolo episodio. Lo studio ha incaricato uno studio esterno di ricontrollare gli altri suoi atti. La giudice ha citato questa revisione come motivo per non sospendere i tre avvocati e ha prosciolto lo studio perché non ha riscontrato in esso malafede o negligenza grave.
Pianificare l'impatto sul cliente. La squalifica ha tolto gli avvocati dello studio da una causa in corso, e il tribunale ha ordinato ai tre avvocati anche di consegnare una copia del suo provvedimento ai propri clienti in ogni causa pendente.

Avvertenze

ChatGPT non era uno strumento approvato dallo studio. Gli atti mostrano che un socio lo ha usato contro la politica dello studio, mentre questo aveva approvato un altro strumento, Westlaw CoCounsel, a gennaio 2025. Questa scheda registra l'incidente e la risposta dello studio, non un'introduzione autorizzata.
Non è indicata alcuna versione del modello. Le fonti nominano soltanto ChatGPT.
La data di diffusione indicata è quella del primo atto problematico. Il socio ha detto al tribunale di aver fatto un uso limitato di vari prodotti di IA da circa marzo 2024.
Le sanzioni sono accertamenti del tribunale. L'ABA Journal riporta il resoconto dello studio stesso, che parla di una mancanza ingiustificabile e promette nuova formazione e nuovi protocolli.
Lo studio ha dichiarato che lo Stato dell'Alabama non sosterrebbe alcun costo per gli errori né per il rimedio.

Fonti

Sanctions Order, Johnson v. Dunn, No. 2:21-cv-1701-AMM (N.D. Ala.), Doc. 204
United States District Court for the Northern District of Alabama (via CourtListener) · 2025-07-23 · Documento depositato · storage.courtlistener.com
AI-hallucinated cases end up in more court filings, and Butler Snow issues apology for 'inexcusable' lapse
ABA Journal · 2025-05-27 · Notizia · abajournal.com

Riassunto con parole nostre a partire dalle fonti sopra indicate. Avete notato un errore? Consultate le rettifiche.