Bundesgericht in Colorado sanktioniert Kanzlei wegen eines Schriftsatzes mit fast dreißig fehlerhaften Zitaten

Das Problem

In einem Zivilverfahren in Colorado reichten die Anwälte der Beklagten einen Schriftsatz gegen einen Antrag vor der Hauptverhandlung auf Ausschluss von Beweismitteln ein (eine Motion in Limine). Das Gericht stellte fest, dass der am 25. Februar 2025 eingereichte Schriftsatz fast dreißig fehlerhafte Zitate enthielt. Dazu gehörten falsch wiedergegebene Entscheidungen, Rechtssätze, die die zitierten Entscheidungen nicht enthalten, Entscheidungen, die dem falschen Gericht zugeordnet waren, und Entscheidungen, die nicht existieren.

Was sie gebaut haben

Die Akte beschreibt kein gebautes System. Sie zeigt eine Kanzlei, die generative KI beim Entwurf eines Gerichtsschriftsatzes einsetzte. Bei der Vorbesprechung zur Hauptverhandlung fragte das Gericht den leitenden Anwalt, ob der Schriftsatz mit KI erstellt worden sei. Er antwortete, er habe selbst eine Gliederung und einen Entwurf geschrieben und ihn dann durch eine KI laufen lassen. Der Beschluss hält fest, dass er die Zitate persönlich nicht geprüft und dafür die Verantwortung übernommen hat. Mit der Prüfung der Zitate war die Mitvertretung betraut worden.

Wie sie vorgegangen sind

Das Gericht leitete nach der Besprechung eine Untersuchung ein und verlangte von den Anwälten eine schriftliche Erklärung, warum keine Sanktionen folgen sollten. Die Anwälte antworteten, es sei versehentlich ein früherer Entwurf eingereicht worden und es gebe eine korrekte Fassung. Das Gericht verglich Dateinamen, E-Mail-Zeiten und Bearbeitungsverlauf. Es stellte fest, dass der Entwurf, den die Anwälte als endgültig bezeichneten, dieselben Fehler enthielt wie der eingereichte Schriftsatz, einschließlich nicht existierender Fälle. Es stellte außerdem fest, dass die angeblich korrekte Fassung weiterhin Fehler enthielt. Es sah sich nicht davon überzeugt, dass eine andere Fassung einreichungsfertig gewesen war.

Was schiefgelaufen ist

Das Gericht befand, die Anwälte hätten nicht in zumutbarer Weise geprüft, ob die rechtlichen Argumente des Schriftsatzes durch geltendes Recht gestützt waren, was Rule 11 von jedem Anwalt verlangt, der einen Schriftsatz unterzeichnet. Es sagte, keiner der beiden Anwälte habe erklärt, wie die Zitate ohne den Einsatz generativer KI oder grobe Nachlässigkeit in einen Entwurf gelangt sein könnten. Es stellte fest, dass blindes Vertrauen auf einen anderen Anwalt eine unzulässige Übergabe einer Pflicht sein kann, die sich nicht delegieren lässt. Es vermerkte zudem, dass dieselben Anwälte eine Woche nach der Aufforderung zur Stellungnahme in einem anderen Bundesverfahren Berichtigungen für ähnliche Fehler einreichten, darunter Verweise auf Fälle, die es nicht gibt. Das Gericht beschrieb den Ton der schriftlichen Antwort der Kanzlei als trotzig.

Ergebnisse

Am 7. Juli 2025 sanktionierte das Gericht die Kanzlei und den leitenden Anwalt gesamtschuldnerisch mit 3.000 Dollar und die Mitvertretung mit 3.000 Dollar, zahlbar bis zum 4. August 2025. Auf die Mandanten dehnte es die Sanktionen nicht aus, weil der leitende Anwalt bestätigte, ihnen von den von ihm genutzten KI-Werkzeugen nichts gesagt zu haben. Der Beschluss führt frühere Sanktionen wegen KI-Zitaten an anderen US-Gerichten in Höhe von 3.000 bis 6.000 Dollar als Vergleichswerte an.