Tradotto dall'originale inglese. Dati e fonti restano invariati. Leggi l'originale in inglese
McSweeney Cynkar & Kachouroff PLLC
Un tribunale federale del Colorado sanziona uno studio legale per una memoria con quasi trenta citazioni difettose
Nel luglio 2025 un tribunale federale degli Stati Uniti in Colorado ha sanzionato con 3.000 dollari, in solido, uno studio legale e il suo avvocato principale, e con altri 3.000 dollari l’altro legale, dopo che una memoria per il processo conteneva quasi trenta citazioni difettose, tra cui casi che non esistono. L’avvocato principale ha dichiarato al tribunale che la bozza era stata passata attraverso l’IA e che non l’aveva controllata.
Dati chiave
Copiati esattamente dalle fonti. Copiate qualsiasi dato insieme alla sua citazione.
quasi trenta
Citazioni difettose nella memoria depositata, come contate dal tribunale nella sua precedente ordinanza di giustificazione1
Cosa è servito
Le fonti non rendono noti costi, dimensioni del team e tempi.
Il problema
In una causa civile in Colorado, gli avvocati dei convenuti hanno depositato una memoria contro una richiesta, precedente al processo, di escludere delle prove (una motion in limine). Il tribunale ha accertato che la memoria, depositata il 25 febbraio 2025, conteneva quasi trenta citazioni difettose. Comprendevano casi citati in modo inesatto, regole giuridiche che i casi citati non contengono, casi attribuiti al tribunale sbagliato e casi che non esistono.
Cosa hanno costruito
Gli atti non descrivono alcun sistema costruito. Mostrano uno studio legale che ha usato l’IA generativa nella redazione di una memoria per il tribunale. Alla conferenza preliminare al processo il tribunale ha chiesto all’avvocato principale se la memoria fosse stata generata con l’IA. Ha risposto di aver scritto lui stesso uno schema e una bozza e di averli poi passati attraverso l’IA. L’ordinanza registra che non ha controllato personalmente le citazioni e che se ne è assunto la responsabilità. All’altro legale era stato affidato il compito di controllare le citazioni.
Come ci sono riusciti
Dopo la conferenza il tribunale ha avviato un’indagine e ha chiesto agli avvocati di spiegare per iscritto perché non dovessero seguire sanzioni. Gli avvocati hanno risposto che per errore era stata depositata una bozza precedente e che esisteva una versione corretta. Il tribunale ha confrontato nomi dei file, orari delle e-mail e cronologia delle modifiche. Ha accertato che la bozza che gli avvocati definivano finale conteneva gli stessi errori della memoria depositata, compresi casi che non esistono. Ha accertato anche che la versione ritenuta corretta conteneva ancora errori. Non è rimasto convinto che fosse pronta per il deposito una versione diversa.
Cosa è andato storto
Il tribunale ha stabilito che gli avvocati non avevano compiuto un’indagine ragionevole per verificare se gli argomenti giuridici della memoria fossero sostenuti dal diritto vigente, come la Rule 11 richiede a ogni avvocato che firma un atto. Ha detto che nessuno dei due avvocati ha spiegato come le citazioni siano finite in una bozza senza l’uso dell’IA generativa o una grave negligenza. Ha ritenuto che l’affidamento cieco a un altro avvocato possa costituire un passaggio improprio di un dovere che non si può delegare. Ha inoltre osservato che gli stessi avvocati, una settimana dopo l’ordinanza di giustificazione, hanno depositato correzioni per errori simili in un altro caso federale, tra cui riferimenti a casi non reali. Il tribunale ha definito di sfida il tono della risposta scritta dello studio.
Risultati
Il 7 luglio 2025 il tribunale ha sanzionato lo studio legale e l’avvocato principale, in solido, con 3.000 dollari, e l’altro legale con 3.000 dollari, da pagare entro il 4 agosto 2025. Non ha esteso le sanzioni ai clienti, perché l’avvocato principale ha confermato di non aver parlato loro degli strumenti di IA che usa. L’ordinanza cita come termini di paragone precedenti sanzioni per citazioni di IA in altri tribunali statunitensi, tra 3.000 e 6.000 dollari.
Lezioni per il vostro progetto
Rendere responsabile una persona indicata per nome del controllo di ogni citazione di un atto sulla fonte originale. In questo caso l’avvocato principale ha ammesso che la memoria non era stata controllata, e il tribunale ha stabilito che affidare il controllo ad altri non eliminava il suo dovere.
Fissare regole per l’uso dell’IA che valgano anche per il personale senior: quali strumenti sono ammessi, cosa va verificato a mano e chi dà il via libera. Il tribunale ha detto che l’uso dell’IA non esonera dal dovere di controllare ciò che si deposita.
Conservare bozze datate e tracce di chi ha fatto cosa. Il tribunale ha messo alla prova l’affermazione dello studio che fosse stata depositata la bozza sbagliata confrontandola con i nomi dei file e gli orari delle e-mail, e non ha trovato nulla che la sostenesse.
Rispondere con chiarezza a un’autorità di vigilanza o a un tribunale. Il tribunale ha definito di sfida la risposta dello studio alle sue domande e ha detto che la spiegazione era smentita dai documenti dello studio stesso.
Avvertenze
- L’ordinanza del tribunale è l’unica fonte. Registra ciò che gli avvocati hanno detto al tribunale e ciò che il tribunale ha concluso. Non abbiamo esaminato procedimenti successivi.
- L’ordinanza non dice quale strumento di IA abbia prodotto le citazioni. Il tribunale ha affermato che gli errori non avevano altra spiegazione se non l’IA generativa o una grave negligenza. In una dichiarazione citata dal tribunale, l’avvocato principale ha detto di usare vari strumenti di IA nella sua pratica; nessuno è indicato come fonte di queste citazioni.
- La data è il giorno del deposito della memoria (25 febbraio 2025). Le fonti non dicono quando sia stata usata l’IA.
- Secondo gli avvocati, una bozza precedente sarebbe stata depositata per errore. Il tribunale non ha accolto questa versione sulla base degli atti che aveva davanti.
- Le sanzioni sono modeste in termini di denaro. Il rilievo sta nella decisione del tribunale secondo cui la Rule 11, la norma statunitense che impone all’avvocato di attestare che un atto ha fondamento giuridico, si applica pienamente quando si usa l’IA.
Fonti
- Order, Coomer v. Lindell et al., Civil Action No. 22-cv-01129-NYW-SBP, Doc. 383
US District Court for the District of Colorado · 2025-07-07 · Documento depositato · storage.courtlistener.com
Riassunto con parole nostre a partire dalle fonti sopra indicate. Avete notato un errore? Consultate le rettifiche.