Un tribunal federal de Colorado sanciona a un bufete por un escrito con casi treinta citas defectuosas

El problema

En un caso civil en Colorado, los abogados de los demandados presentaron un escrito oponiéndose a una solicitud previa al juicio para excluir pruebas (una moción in limine). El tribunal concluyó que el escrito, presentado el 25 de febrero de 2025, contenía casi treinta citas defectuosas. Incluían casos citados de forma inexacta, normas jurídicas que los casos citados no contienen, casos atribuidos al tribunal equivocado y casos que no existen.

Qué construyeron

El expediente no describe ningún sistema construido. Muestra a un bufete que usó IA generativa como parte de la redacción de un escrito judicial. En la conferencia previa al juicio, el tribunal preguntó al abogado principal si el escrito se había generado con IA. Respondió que había escrito él mismo un esquema y un borrador y que luego lo pasó por una IA. La orden recoge que personalmente no comprobó las citas y que asumió la responsabilidad de ello. A la defensa adjunta se le había encargado comprobar las citas.

Cómo lo hicieron

El tribunal abrió una indagación tras la conferencia y exigió a los abogados que explicaran por escrito por qué no debían imponerse sanciones. Los abogados respondieron que se había presentado por error un borrador anterior y que existía una versión correcta. El tribunal comparó los nombres de archivo, las horas de los correos y el historial de ediciones. Concluyó que el borrador que los abogados llamaban definitivo contenía los mismos errores que el escrito presentado, incluidos casos que no existen. También concluyó que la versión supuestamente correcta seguía conteniendo errores. No le convenció que hubiera otra versión lista para presentar.

Qué salió mal

El tribunal sostuvo que los abogados no habían hecho una indagación razonable sobre si los argumentos jurídicos del escrito estaban respaldados por el derecho vigente, lo que la Regla 11 (Rule 11) exige a todo abogado que firma un escrito. Dijo que ninguno de los dos abogados explicó cómo llegaron las citas a algún borrador sin el uso de IA generativa o una negligencia grave. Consideró que la confianza ciega en otro abogado puede ser una cesión indebida de un deber que no puede delegarse. Señaló también que los mismos abogados presentaron, una semana después de la orden de justificación, correcciones por errores similares en otro caso federal, entre ellas referencias a casos que no son reales. El tribunal describió el tono de la respuesta escrita del bufete como desafiante.

Resultados

El 7 de julio de 2025 el tribunal sancionó al bufete y al abogado principal, de forma solidaria, con 3.000 dólares, y a la defensa adjunta con 3.000 dólares, pagaderos antes del 4 de agosto de 2025. No extendió las sanciones a los clientes, porque el abogado principal confirmó que no les había hablado de las herramientas de IA que usa. La orden cita como puntos de comparación sanciones anteriores por citas de IA en otros tribunales de Estados Unidos, de entre 3.000 y 6.000 dólares.