Vertaald uit het Engelse origineel. De cijfers en bronnen zijn ongewijzigd. Lees het Engelse origineel
McSweeney Cynkar & Kachouroff PLLC
Federale rechtbank in Colorado legt advocatenkantoor sancties op voor een processtuk met bijna dertig gebrekkige citaten
In juli 2025 legde een Amerikaanse federale rechtbank in Colorado een advocatenkantoor en zijn hoofdadvocaat samen een sanctie van 3.000 dollar op, en de medeadvocaat eveneens 3.000 dollar, nadat een processtuk voor de zitting bijna dertig gebrekkige citaten bevatte, onder meer zaken die niet bestaan. De hoofdadvocaat zei tegen de rechtbank dat het concept door AI was gehaald en dat hij het niet had gecontroleerd.
Kerncijfers
Letterlijk overgenomen uit de bronnen. Kopieer elk cijfer met bronvermelding.
bijna dertig
Gebrekkige citaten in het ingediende processtuk, zoals de rechtbank ze telde in haar eerdere bevel tot verantwoording1
Wat het kostte
Kosten, teamgrootte en doorlooptijd zijn in de bronnen niet openbaar gemaakt.
Het probleem
In een civiele zaak in Colorado dienden de advocaten van de verweerders een processtuk in tegen een verzoek vóór de zitting om bewijs uit te sluiten (een motion in limine). De rechtbank stelde vast dat het stuk, ingediend op 25 februari 2025, bijna dertig gebrekkige citaten bevatte. Daaronder waren onjuist geciteerde zaken, rechtsregels die de aangehaalde zaken niet bevatten, zaken die aan de verkeerde rechtbank werden toegeschreven en zaken die niet bestaan.
Wat ze bouwden
Het dossier beschrijft geen gebouwd systeem. Het laat een advocatenkantoor zien dat generatieve AI gebruikte bij het opstellen van een processtuk. Tijdens de voorbereidende zitting vroeg de rechter de hoofdadvocaat of het stuk met AI was gemaakt. Hij antwoordde dat hij zelf een schets en een concept had geschreven en dat vervolgens door AI had gehaald. De beschikking legt vast dat hij de citaten persoonlijk niet controleerde en daarvoor de verantwoordelijkheid aanvaardde. De medeadvocaat had de opdracht gekregen de citaten te controleren.
Hoe ze het aanpakten
De rechtbank startte na de zitting een onderzoek en eiste van de advocaten een schriftelijke uitleg waarom geen sancties moesten volgen. De advocaten antwoordden dat per vergissing een eerder concept was ingediend en dat er een juiste versie bestond. De rechtbank vergeleek bestandsnamen, e-mailtijden en bewerkingsgeschiedenis. Ze stelde vast dat het concept dat de advocaten als definitief aanduidden dezelfde fouten bevatte als het ingediende stuk, inclusief zaken die niet bestaan. Ook stelde ze vast dat de zogenaamd juiste versie nog steeds fouten bevatte. Ze was er niet van overtuigd dat een andere versie klaar was om te worden ingediend.
Wat er misging
De rechtbank oordeelde dat de advocaten niet redelijk hadden onderzocht of de juridische argumenten van het stuk door bestaand recht werden gedragen, wat Rule 11 van elke advocaat verlangt die een stuk ondertekent. Ze zei dat geen van beide advocaten uitlegde hoe de citaten zonder generatieve AI of grove onzorgvuldigheid in enig concept terechtkwamen. Ze oordeelde dat blind vertrouwen op een andere advocaat een ongeoorloofde overdracht kan zijn van een plicht die niet kan worden gedelegeerd. Ook merkte ze op dat dezelfde advocaten een week na het bevel tot verantwoording correcties indienden voor vergelijkbare fouten in een andere federale zaak, onder meer verwijzingen naar zaken die niet echt zijn. De rechtbank beschreef de toon van het schriftelijke antwoord van het kantoor als uitdagend.
Resultaten
Op 7 juli 2025 legde de rechtbank het advocatenkantoor en de hoofdadvocaat hoofdelijk een sanctie van 3.000 dollar op, en de medeadvocaat 3.000 dollar, te betalen vóór 4 augustus 2025. De sancties werden niet uitgebreid naar de cliënten, omdat de hoofdadvocaat bevestigde hun niet te hebben verteld over de AI-tools die hij gebruikt. De beschikking noemt eerdere sancties voor AI-citaten bij andere Amerikaanse rechtbanken, tussen 3.000 en 6.000 dollar, als vergelijkingspunten.
Lessen voor uw project
Maak een met naam genoemde persoon verantwoordelijk voor het controleren van elk citaat in een processtuk aan de hand van de oorspronkelijke bron. In deze zaak erkende de hoofdadvocaat dat het stuk niet was gecontroleerd, en de rechtbank oordeelde dat het uitbesteden van de controle aan een ander zijn plicht niet wegnam.
Stel regels voor het gebruik van AI vast die ook voor senior medewerkers gelden: welke tools zijn toegestaan, wat met de hand moet worden gecontroleerd en wie tekent. De rechtbank zei dat het gebruik van AI de plicht om te controleren wat wordt ingediend niet wegneemt.
Bewaar gedateerde concepten en een overzicht van wie wat heeft gedaan. De rechtbank toetste de bewering van het kantoor dat het verkeerde concept was ingediend aan bestandsnamen en e-mailtijden, en vond niets dat die bewering steunde.
Antwoord een toezichthouder of rechtbank helder. De rechtbank noemde het antwoord van het kantoor op haar vragen uitdagend en zei dat de verklaring werd tegengesproken door de eigen documenten van het kantoor.
Kanttekeningen
- De beschikking van de rechtbank is de enige bron. Het legt vast wat de advocaten tegen de rechtbank zeiden en wat de rechtbank concludeerde. Wij hebben geen latere procedures bekeken.
- De beschikking zegt niet welke AI-tool de citaten voortbracht. De rechtbank zei dat de fouten geen andere verklaring hadden dan generatieve AI of grove onzorgvuldigheid. In een door de rechtbank aangehaalde verklaring zei de hoofdadvocaat dat hij in zijn praktijk een reeks AI-tools gebruikt; geen enkele wordt als bron van deze citaten genoemd.
- De datum is de dag waarop het processtuk werd ingediend (25 februari 2025). De bronnen zeggen niet wanneer de AI werd gebruikt.
- Volgens de advocaten was per vergissing een eerder concept ingediend. De rechtbank aanvaardde die lezing niet op basis van het dossier dat haar voorlag.
- De sancties zijn in geld uitgedrukt klein. De betekenis zit in het oordeel van de rechtbank dat Rule 11, de Amerikaanse regel die een advocaat laat verklaren dat een processtuk juridisch onderbouwd is, onverkort geldt wanneer AI wordt gebruikt.
Bronnen
- Order, Coomer v. Lindell et al., Civil Action No. 22-cv-01129-NYW-SBP, Doc. 383
US District Court for the District of Colorado · 2025-07-07 · Officiële melding · storage.courtlistener.com
In eigen woorden samengevat op basis van de bovenstaande bronnen. Een fout gezien? Zie correcties.