Przetłumaczono z angielskiego oryginału. Liczby i źródła pozostają bez zmian. Przeczytaj angielski oryginał
McSweeney Cynkar & Kachouroff PLLC
Sąd federalny w Kolorado karze kancelarię za pismo z blisko trzydziestoma wadliwymi cytatami
W lipcu 2025 roku amerykański sąd federalny w Kolorado nałożył na kancelarię i jej głównego prawnika solidarną karę 3 000 dolarów, a na drugiego pełnomocnika 3 000 dolarów, po tym jak pismo procesowe zawierało blisko trzydzieści wadliwych cytatów, w tym sprawy, które nie istnieją. Główny prawnik oświadczył sądowi, że projekt przepuszczono przez AI i że go nie sprawdził.
Kluczowe liczby
Przepisane dokładnie ze źródeł. Skopiuj każdą liczbę wraz z przypisem.
blisko trzydzieści
Wadliwe cytaty w złożonym piśmie, według zliczenia sądu w jego wcześniejszym postanowieniu o wyjaśnienia1
Ile to kosztowało
Koszt, wielkość zespołu i harmonogram nie zostały ujawnione w źródłach.
Problem
W sprawie cywilnej w Kolorado prawnicy pozwanych złożyli pismo sprzeciwiające się wnioskowi przedprocesowemu o wyłączenie dowodów (motion in limine). Sąd stwierdził, że pismo, złożone 25 lutego 2025 roku, zawierało blisko trzydzieści wadliwych cytatów. Obejmowały one błędnie zacytowane sprawy, reguły prawne, których cytowane sprawy nie zawierają, sprawy przypisane niewłaściwemu sądowi oraz sprawy, które nie istnieją.
Co zbudowano
Akta nie opisują zbudowanego systemu. Pokazują kancelarię, która użyła generatywnej AI przy przygotowaniu pisma do sądu. Na konferencji przedprocesowej sąd zapytał głównego prawnika, czy pismo wygenerowano z użyciem AI. Odpowiedział, że sam napisał szkic i projekt, a następnie przepuścił je przez AI. Postanowienie odnotowuje, że osobiście nie sprawdził cytatów i wziął za to odpowiedzialność. Drugiemu pełnomocnikowi powierzono sprawdzenie cytatów.
Jak to zrobiono
Po konferencji sąd wszczął postępowanie wyjaśniające i zażądał od prawników pisemnego wyjaśnienia, dlaczego nie powinny zostać nałożone sankcje. Prawnicy odpowiedzieli, że omyłkowo złożono wcześniejszy projekt i że istnieje poprawna wersja. Sąd porównał nazwy plików, godziny e-maili i historię edycji. Stwierdził, że projekt, który prawnicy nazwali ostatecznym, zawierał te same błędy co złożone pismo, w tym sprawy, które nie istnieją. Stwierdził też, że rzekomo poprawna wersja nadal zawierała błędy. Nie przekonało go, że gotowa do złożenia była inna wersja.
Co poszło nie tak
Sąd uznał, że prawnicy nie przeprowadzili rozsądnego badania, czy argumenty prawne pisma mają oparcie w obowiązującym prawie, czego Rule 11 wymaga od każdego prawnika podpisującego pismo. Stwierdził, że żaden z prawników nie wyjaśnił, jak cytaty trafiły do jakiegokolwiek projektu bez użycia generatywnej AI lub rażącej niedbałości. Uznał, że ślepe poleganie na innym prawniku może być niewłaściwym przekazaniem obowiązku, którego nie można delegować. Odnotował też, że ci sami prawnicy tydzień po postanowieniu o wyjaśnienia złożyli sprostowania podobnych błędów w innej sprawie federalnej, w tym odwołań do spraw, które nie są prawdziwe. Sąd opisał ton pisemnej odpowiedzi kancelarii jako wyzywający.
Wyniki
7 lipca 2025 roku sąd nałożył na kancelarię i głównego prawnika solidarną karę 3 000 dolarów, a na drugiego pełnomocnika 3 000 dolarów, płatne do 4 sierpnia 2025 roku. Nie rozciągnął kar na klientów, ponieważ główny prawnik potwierdził, że nie powiedział im o używanych przez siebie narzędziach AI. Postanowienie przywołuje jako punkty odniesienia wcześniejsze kary za cytaty z AI w innych sądach amerykańskich, wynoszące od 3 000 do 6 000 dolarów.
Wnioski dla Twojego projektu
Warto wyznaczyć konkretną osobę z imienia i nazwiska odpowiedzialną za sprawdzenie każdego cytatu w piśmie z oryginalnym źródłem. W tej sprawie główny prawnik przyznał, że pismo nie zostało sprawdzone, a sąd uznał, że przekazanie sprawdzenia komuś innemu nie zwalniało go z obowiązku.
Warto ustalić zasady korzystania z AI obowiązujące także starszych pracowników: jakie narzędzia są dozwolone, co trzeba zweryfikować ręcznie i kto zatwierdza. Sąd stwierdził, że użycie AI nie zwalnia z obowiązku sprawdzenia tego, co się składa.
Warto przechowywać datowane projekty i zapisy tego, kto co zrobił. Sąd sprawdził twierdzenie kancelarii, że złożono niewłaściwy projekt, na podstawie nazw plików i godzin e-maili i nie znalazł niczego, co by je potwierdzało.
Warto odpowiadać organowi nadzoru lub sądowi wprost. Sąd nazwał odpowiedź kancelarii na swoje pytania wyzywającą i stwierdził, że wyjaśnienie przeczy własnym dokumentom kancelarii.
Zastrzeżenia
- Postanowienie sądu jest jedynym źródłem. Odnotowuje, co prawnicy powiedzieli sądowi i do jakich wniosków doszedł sąd. Nie badaliśmy późniejszych postępowań.
- Postanowienie nie mówi, które narzędzie AI wytworzyło cytaty. Sąd stwierdził, że błędy nie mają innego wyjaśnienia niż generatywna AI lub rażąca niedbałość. W oświadczeniu cytowanym przez sąd główny prawnik powiedział, że w swojej praktyce używa szeregu narzędzi AI; żadnego nie wskazano jako źródła tych cytatów.
- Data to dzień złożenia pisma (25 lutego 2025 roku). Źródła nie mówią, kiedy użyto AI.
- Według prawników omyłkowo złożono wcześniejszy projekt. Sąd nie przyjął tej wersji na podstawie akt, którymi dysponował.
- Kary są niewielkie pod względem pieniężnym. Znaczenie leży w rozstrzygnięciu sądu, że Rule 11, amerykańska reguła zobowiązująca prawnika do poświadczenia, że pismo ma podstawę prawną, obowiązuje w pełni także przy użyciu AI.
Źródła
- Order, Coomer v. Lindell et al., Civil Action No. 22-cv-01129-NYW-SBP, Doc. 383
US District Court for the District of Colorado · 2025-07-07 · Dokument urzędowy · storage.courtlistener.com
Streszczone własnymi słowami na podstawie powyższych źródeł. Zauważyłeś błąd? Zobacz sprostowania.