Un tribunal fédéral du Colorado sanctionne un cabinet d’avocats pour un mémoire contenant près de trente références défectueuses

Le problème

Dans une affaire civile au Colorado, les avocats des défendeurs ont déposé un mémoire s’opposant à une demande préalable au procès visant à écarter des éléments de preuve (une motion in limine). Le tribunal a constaté que le mémoire, déposé le 25 février 2025, contenait près de trente références défectueuses. Elles comprenaient des affaires citées de façon inexacte, des règles de droit que les affaires citées ne contiennent pas, des affaires attribuées à la mauvaise juridiction et des affaires qui n’existent pas.

Ce qu’ils ont construit

Le dossier ne décrit aucun système construit. Il montre un cabinet d’avocats utilisant l’IA générative dans la rédaction d’un mémoire destiné au tribunal. À l’audience préparatoire au procès, le tribunal a demandé à l’avocat principal si le mémoire avait été généré par une IA. Il a répondu qu’il avait lui-même rédigé un plan et un projet, puis les avait passés dans une IA. L’ordonnance consigne qu’il n’a pas personnellement vérifié les références et qu’il en a assumé la responsabilité. L’autre conseil avait été chargé de vérifier les références.

Comment ils s’y sont pris

Le tribunal a ouvert une enquête après l’audience et a exigé des avocats qu’ils expliquent par écrit pourquoi aucune sanction ne devrait être prononcée. Les avocats ont répondu qu’un projet antérieur avait été déposé par erreur et qu’une version correcte existait. Le tribunal a comparé les noms de fichiers, les heures des e-mails et l’historique des modifications. Il a constaté que le projet que les avocats présentaient comme définitif contenait les mêmes erreurs que le mémoire déposé, y compris des affaires inexistantes. Il a aussi constaté que la version prétendument correcte contenait encore des erreurs. Il n’a pas été convaincu qu’une autre version était prête à être déposée.

Ce qui a mal tourné

Le tribunal a jugé que les avocats n’avaient pas mené d’enquête raisonnable pour savoir si les arguments juridiques du mémoire reposaient sur le droit existant, ce que la règle 11 (Rule 11) exige de tout avocat qui signe un acte de procédure. Il a dit qu’aucun des deux avocats n’avait expliqué comment les références avaient pu entrer dans un projet sans recours à l’IA générative ou sans négligence grave. Il a estimé qu’un recours aveugle à un autre avocat peut constituer un transfert indu d’un devoir qui ne peut pas être délégué. Il a aussi relevé que les mêmes avocats avaient déposé, une semaine après l’ordonnance de justification, des corrections pour des erreurs semblables dans une autre affaire fédérale, notamment des renvois à des affaires qui n’existent pas. Le tribunal a qualifié de provocateur le ton de la réponse écrite du cabinet.

Résultats

Le 7 juillet 2025, le tribunal a condamné le cabinet et l’avocat principal, solidairement, à 3 000 dollars de sanction, et l’autre conseil à 3 000 dollars, à payer avant le 4 août 2025. Il n’a pas étendu les sanctions aux clients, car l’avocat principal a confirmé qu’il ne leur avait pas parlé des outils d’IA qu’il utilise. L’ordonnance cite, comme points de comparaison, des sanctions antérieures pour références générées par IA dans d’autres tribunaux américains, comprises entre 3 000 et 6 000 dollars.