Traduit de l’original anglais. Les chiffres et les sources sont inchangés. Lire l’original en anglais
Oak National Academy
L’assistant de cours Aila d’Oak National Academy fait gagner environ 49 minutes par semaine aux enseignants du primaire lors d’un essai randomisé
Lors d’un essai randomisé de dix semaines mené par le NFER pour l’Education Endowment Foundation, les enseignants du primaire anglais qui utilisaient Aila, l’assistant IA de préparation de cours d’Oak National Academy, ont consacré environ 2,5 heures par semaine à préparer leurs cours, contre 3,3 heures pour un groupe de comparaison. La qualité des ressources n’était pas inférieure, mais les enseignants n’ont utilisé Aila que pour environ 7 % des cours.
Chiffres clés
Repris tels quels des sources. Copiez n’importe quel chiffre avec sa citation.
environ 2,5 heures par semaine
Temps hebdomadaire consacré à préparer cours et ressources par les enseignants du groupe Aila (essai de dix semaines, trimestre d’automne 2025)1
3,3
heures par semaine
Temps hebdomadaire consacré à préparer cours et ressources par les enseignants du groupe de comparaison sans Aila1
0,8
heure (soit 48,6 minutes) par semaine
Gain hebdomadaire moyen du groupe Aila par rapport au groupe sans Aila1
76 %
Temps passé par le groupe Aila en proportion du temps passé par le groupe sans Aila1
Ce que cela a demandé
Le problème
Les enseignants du primaire en Angleterre passent de nombreuses heures par semaine à planifier leurs cours et à créer des ressources. Presque tous les enseignants de l’essai trouvaient la planification des cours stressante et estimaient qu’elle prenait trop de leur temps. Oak National Academy est un organisme public qui fournit des ressources pédagogiques gratuites, et il voulait savoir si son assistant IA de préparation de cours réduit vraiment cette charge sans nuire à la qualité.
Ce qu’ils ont construit
Aila est l’assistant IA de préparation de cours d’Oak. L’enseignant indique un objectif de cours, et Aila rédige des supports alignés sur le programme, fondés sur le contenu propre d’Oak. Il a été lancé en version bêta en 2024 et son utilisation est gratuite après création d’un compte Oak. Les sources ne disent pas quel modèle il utilisait pendant l’essai.
Comment ils s’y sont pris
L’Education Endowment Foundation a demandé au NFER de mener un essai contrôlé randomisé par école. Les écoles ont été réparties au hasard. Le groupe Aila était encouragé à utiliser l’outil pendant dix semaines à l’automne 2025, et le groupe de comparaison devait ne pas l’utiliser. Les deux groupes pouvaient recourir à d’autres outils d’IA. Au total, 464 enseignants de Key Stage 2 (années 3 à 6) issus de 108 écoles ont participé. Des évaluateurs indépendants ont examiné les ressources produites par les enseignants.
Résultats
Les enseignants du groupe Aila ont passé environ 2,5 heures par semaine à préparer cours et ressources, contre 3,3 heures pour le groupe de comparaison, soit un gain de 0,8 heure (ou 48,6 minutes) par semaine. Le NFER a constaté que la qualité des ressources du groupe Aila n’était pas inférieure à celle du groupe de comparaison. L’EEF a attribué à ce constat une note élevée de fiabilité, selon EdTech Innovation Hub.
L’usage a été faible. En moyenne, Aila a soutenu 7 % des cours, mais 81 % du groupe Aila l’ont essayé au moins une fois. Les enseignants qui l’utilisaient davantage ont gagné plus de temps, et le bénéfice était le plus marqué pour les enseignants récemment arrivés dans le métier et ceux moins sûrs d’une matière.
Ce qu’il faut retenir
Menez un essai indépendant avec un vrai groupe de comparaison et publiez le résultat même lorsqu’il est inférieur à vos propres estimations, comme l’a fait Oak. Suivez la fréquence d’usage de l’outil, pas seulement les gains, et concentrez-le sur les tâches et les enseignants pour lesquels il aide le plus.
Tous les chiffres publiés
| Indicateur | Chiffre | Citation |
|---|---|---|
| Temps hebdomadaire consacré à préparer cours et ressources par les enseignants du groupe Aila (essai de dix semaines, trimestre d’automne 2025) | environ 2,5 heures par semaine1 | |
| Temps hebdomadaire consacré à préparer cours et ressources par les enseignants du groupe de comparaison sans Aila | 3,3 heures par semaine1 | |
| Gain hebdomadaire moyen du groupe Aila par rapport au groupe sans Aila | 0,8 heure (soit 48,6 minutes) par semaine1 | |
| Temps passé par le groupe Aila en proportion du temps passé par le groupe sans Aila | 76 %1 | |
| Part des cours pour lesquels Aila a été utilisé en moyenne, l’usage diminuant au fil des dix semaines | 7 % des cours1 | |
| Part des enseignants du groupe Aila qui l’ont utilisé au moins une fois | 81 %3 |
Enseignements pour votre projet
Testez avec un groupe témoin avant de généraliser. Oak indique que ses propres enquêtes antérieures laissaient entrevoir des gains plus importants que ceux de l’essai : les gains déclarés par les utilisateurs peuvent donc surestimer l’effet.
Mesurez l’usage autant que les résultats. Du temps a été gagné alors qu’Aila n’a soutenu qu’une petite part des cours, et l’usage a baissé au fil des dix semaines.
Concevez pour le travail que les gens font déjà. Les enseignants voulaient surtout adapter du matériel existant, alors qu’Aila a été conçu pour planifier à partir de zéro ; Oak déplace désormais son IA dans ses pages de cours existantes.
Visez les personnes qui en tirent le plus de bénéfice. Les enseignants récemment arrivés dans le métier et ceux moins sûrs d’une matière ont gagné le plus de temps.
Réserves
- L’essai a été commandé par l’EEF et mené par le NFER, qui en décrivent les résultats. Oak, le créateur de l’outil, a publié son propre résumé. Les pages du rapport de l’EEF ont renvoyé un blocage d’accès à l’ouverture ; les chiffres ont donc été lus sur la page de synthèse du NFER, le blog d’Oak et un article de la presse spécialisée.
- Les deux groupes pouvaient utiliser d’autres outils d’IA comme ChatGPT ou Microsoft Copilot. L’essai compare des enseignants encouragés à utiliser Aila à des enseignants à qui l’on a demandé de ne pas l’utiliser.
- Les avis des enseignants étaient partagés : ETIH rapporte que moins d’un enseignant sur cinq a dit qu’Aila avait sensiblement changé son enseignement ou sa planification, et que beaucoup préféraient d’autres outils d’IA. Le NFER note que les productions devaient souvent être adaptées avant usage.
- Les sources ne nomment pas le modèle utilisé pendant l’essai. Un article du blog d’Oak daté du 17 décembre 2024 disait qu’Aila utilisait alors GPT-4o d’OpenAI et qu’Oak pouvait changer de modèle ; le modèle de l’essai peut donc différer.
- Aila a été lancé en version bêta en 2024 selon ETIH ; la date de déploiement est donc indiquée comme 2024 seulement. L’essai s’est déroulé à l’automne 2025. ETIH est daté du 7 octobre 2026, et les pages du NFER et d’Oak du 6 octobre 2026.
- Oak dit qu’Aila a évolué depuis l’essai. Les résultats décrivent la version de l’automne 2025. Aila est gratuit, et aucune source n’en donne le coût.
Sources
- Lesson planning using AI lesson assistant, Aila - A Teacher Choices Trial
NFER (for the Education Endowment Foundation) · 2026-10-06 · Article de recherche · nfer.ac.uk
- You're likely already using AI. Here's where we fit in
Oak National Academy · 2026-10-06 · Blog de l’entreprise · thenational.academy
- Oak's Aila saves primary teachers 49 minutes a week on lesson planning, EEF trial finds
EdTech Innovation Hub · 2026-10-07 · Presse · edtechinnovationhub.com
- Understanding the 'Ai' in Aila
Oak National Academy · 2024-12-17 · Blog de l’entreprise · thenational.academy
Résumé dans nos propres mots à partir des sources ci-dessus. Une erreur ? Consultez les corrections.