Vertaald uit het Engelse origineel. De cijfers en bronnen zijn ongewijzigd. Lees het Engelse origineel
Oak National Academy
Oak National Academy’s lesassistent Aila bespaart basisschoolleraren ongeveer 49 minuten per week in een gerandomiseerde studie
In een tienweekse gerandomiseerde studie van het NFER voor de Education Endowment Foundation besteedden Engelse basisschoolleraren die Oak National Academy’s AI-lesassistent Aila gebruikten ongeveer 2,5 uur per week aan lesvoorbereiding, tegenover 3,3 uur in een vergelijkingsgroep. De kwaliteit van de lesmaterialen was niet slechter, maar leraren gebruikten Aila voor slechts ongeveer 7% van de lessen.
Kerncijfers
Letterlijk overgenomen uit de bronnen. Kopieer elk cijfer met bronvermelding.
ongeveer 2,5 uur per week
Wekelijkse tijd die leraren in de Aila-groep besteedden aan het voorbereiden van lessen en materialen (tienweekse studie, herfsttrimester 2025)1
3,3
uur per week
Wekelijkse tijd die leraren in de vergelijkingsgroep zonder Aila besteedden aan het voorbereiden van lessen en materialen1
0,8
uur (of 48,6 minuten) per week
Gemiddelde wekelijkse besparing van de Aila-groep ten opzichte van de groep zonder Aila1
76%
Tijd die de Aila-groep besteedde, als aandeel van de tijd van de groep zonder Aila1
Wat het kostte
Het probleem
Basisschoolleraren in Engeland besteden veel uren per week aan het plannen van lessen en het maken van materialen. Bijna alle leraren in de studie vonden lesplanning stressvol en vonden dat het te veel van hun tijd kostte. Oak National Academy is een publieke instelling die gratis lesmateriaal levert, en wilde weten of zijn AI-lesassistent die werkdruk echt verlaagt zonder de kwaliteit te schaden.
Wat ze bouwden
Aila is Oaks AI-lesassistent. Een leraar geeft een lesdoel op, en Aila stelt op het curriculum afgestemd lesmateriaal op, gebaseerd op Oaks eigen inhoud. Het werd in 2024 in bèta gelanceerd en is gratis te gebruiken na het aanmaken van een Oak-account. De bronnen zeggen niet welk model het tijdens de studie gebruikte.
Hoe ze het aanpakten
De Education Endowment Foundation vroeg het NFER een gerandomiseerde gecontroleerde studie op schoolniveau uit te voeren. Scholen werden willekeurig toegewezen. De Aila-groep werd aangemoedigd de tool tien weken te gebruiken in de herfst van 2025, en de vergelijkingsgroep werd gevraagd dat niet te doen. Beide groepen mochten andere AI-tools gebruiken. In totaal deden 464 leraren van Key Stage 2 (Year 3 tot en met Year 6) van 108 scholen mee. Onafhankelijke beoordelaars bekeken het materiaal dat de leraren maakten.
Resultaten
Leraren in de Aila-groep besteedden ongeveer 2,5 uur per week aan het voorbereiden van lessen en materialen, tegenover 3,3 uur voor de vergelijkingsgroep, een besparing van 0,8 uur (of 48,6 minuten) per week. Het NFER vond de kwaliteit van het materiaal van de Aila-groep niet slechter dan dat van de vergelijkingsgroep. De EEF gaf de bevinding volgens EdTech Innovation Hub een hoge zekerheidsbeoordeling.
Het gebruik was beperkt. Gemiddeld ondersteunde Aila 7% van de lessen, al probeerde 81% van de Aila-groep het minstens één keer. Leraren die het meer gebruikten, bespaarden meer tijd, en het voordeel was het grootst voor nieuwere leraren en voor leraren die minder zeker waren van een vak.
Wat u kunt overnemen
Voer een onafhankelijke studie uit met een echte vergelijkingsgroep en rapporteer de uitkomst ook als die lager is dan uw eigen schattingen, zoals Oak deed. Houd bij hoe vaak de tool wordt gebruikt, niet alleen de besparing, en richt hem op de taken en leraren waarbij hij het meest helpt.
Alle gemelde cijfers
| Maatstaf | Cijfer | Bronvermelding |
|---|---|---|
| Wekelijkse tijd die leraren in de Aila-groep besteedden aan het voorbereiden van lessen en materialen (tienweekse studie, herfsttrimester 2025) | ongeveer 2,5 uur per week1 | |
| Wekelijkse tijd die leraren in de vergelijkingsgroep zonder Aila besteedden aan het voorbereiden van lessen en materialen | 3,3 uur per week1 | |
| Gemiddelde wekelijkse besparing van de Aila-groep ten opzichte van de groep zonder Aila | 0,8 uur (of 48,6 minuten) per week1 | |
| Tijd die de Aila-groep besteedde, als aandeel van de tijd van de groep zonder Aila | 76%1 | |
| Gemiddeld aandeel van de lessen waarvoor Aila werd gebruikt, waarbij het gebruik over de tien weken afnam | 7% van de lessen1 | |
| Aandeel van de leraren in de Aila-groep dat het minstens één keer gebruikte | 81%3 |
Lessen voor uw project
Test met een controlegroep voordat u opschaalt. Oak zegt dat zijn eigen eerdere enquêtes grotere besparingen suggereerden dan de studie vond, dus zelfgerapporteerde winst kan het effect overschatten.
Meet gebruik net zo goed als uitkomsten. Er werd tijd bespaard hoewel Aila slechts een klein deel van de lessen ondersteunde, en het gebruik nam over de tien weken af.
Ontwerp voor het werk dat mensen al doen. Leraren wilden vooral bestaand materiaal aanpassen, terwijl Aila was gebouwd om vanaf nul te plannen, en Oak verplaatst zijn AI nu naar zijn bestaande lespagina’s.
Richt de tool op de mensen die er het meest bij winnen. Nieuwere leraren en leraren die minder zeker waren van een vak, bespaarden de meeste tijd.
Kanttekeningen
- De studie werd in opdracht van de EEF uitgevoerd door het NFER, die de resultaten beschrijven. Oak, de maker van de tool, publiceerde een eigen samenvatting. De rapportpagina’s van de EEF gaven bij het openen een toegangsblokkade; de cijfers zijn daarom gelezen op de samenvattingspagina van het NFER, in Oaks blog en in een bericht uit de vakpers.
- Beide groepen mochten andere AI-tools gebruiken, zoals ChatGPT of Microsoft Copilot. De studie vergelijkt leraren die werden aangemoedigd Aila te gebruiken met leraren aan wie werd gevraagd het niet te gebruiken.
- De meningen van leraren waren gemengd: ETIH meldt dat minder dan een op de vijf zei dat Aila hun lesgeven of planning wezenlijk had veranderd, en dat velen andere AI-tools verkozen. Het NFER merkt op dat de uitvoer vaak moest worden aangepast voor gebruik.
- De bronnen noemen het model dat tijdens de studie werd gebruikt niet. Een Oak-blogbericht van 17 december 2024 zei dat Aila toen OpenAI’s GPT-4o gebruikte en dat Oak van model kon wisselen, dus het model in de studie kan afwijken.
- Aila werd volgens ETIH in 2024 in bèta gelanceerd, dus als uitrolperiode wordt alleen 2024 vermeld. De studie liep in de herfst van 2025. ETIH is gedateerd op 7 oktober 2026 en de pagina’s van het NFER en Oak op 6 oktober 2026.
- Oak zegt dat Aila sinds de studie is veranderd. De resultaten beschrijven de versie van de herfst van 2025. Aila is gratis te gebruiken, en geen van de bronnen noemt kosten.
Bronnen
- Lesson planning using AI lesson assistant, Aila - A Teacher Choices Trial
NFER (for the Education Endowment Foundation) · 2026-10-06 · Onderzoeksrapport · nfer.ac.uk
- You're likely already using AI. Here's where we fit in
Oak National Academy · 2026-10-06 · Bedrijfsblog · thenational.academy
- Oak's Aila saves primary teachers 49 minutes a week on lesson planning, EEF trial finds
EdTech Innovation Hub · 2026-10-07 · Nieuws · edtechinnovationhub.com
- Understanding the 'Ai' in Aila
Oak National Academy · 2024-12-17 · Bedrijfsblog · thenational.academy
In eigen woorden samengevat op basis van de bovenstaande bronnen. Een fout gezien? Zie correcties.