Aftonbladet ajoute des résumés d’articles par ChatGPT et constate que les lecteurs restent plus longtemps, mais relève des erreurs inexpliquées

Le problème

Aftonbladet voulait offrir aux lecteurs, surtout aux plus jeunes, d’autres façons de prendre connaissance d’un sujet qu’un long texte. Son rédacteur en chef adjoint a expliqué que des résumés n’avaient pas été proposés jusque-là parce que leur rédaction prenait trop de temps.

Ce qu’ils ont construit

La rédaction a créé « Snabbversion », « version rapide » en suédois. C’est un court résumé d’article, écrit par un modèle d’IA générative, que les lecteurs peuvent choisir d’ouvrir dans l’article. Il a été déployé sur de nombreux articles d’actualité et de sport. Les résumés sont produits via l’API d’OpenAI et s’intègrent au système de gestion de contenu de la rédaction.

Comment ils s’y sont pris

Aftonbladet a commencé à expérimenter avec ChatGPT début 2023, dans le but de créer un outil pour tester ce que l’IA générative pouvait faire. Une équipe projet réunissant des personnes de la technologie, du produit et de son laboratoire d’avenir coordonne les expériences. La politique de l’entreprise veut qu’un rédacteur humain vérifie tout contenu généré par l’IA avant publication. Même avec ce contrôle, a indiqué le rédacteur en chef adjoint, produire un résumé prend moins de 30 secondes.

Résultats

Le rédacteur en chef adjoint a déclaré à Press Gazette que les lecteurs passent plus de temps sur les articles dotés d’un résumé que sur les autres, un résultat qui a d’abord semblé être une erreur à l’équipe. Selon lui, un aperçu en tête d’article rend les lecteurs plus susceptibles de lire le texte complet. Près de 40 % des jeunes lecteurs choisissent de lire les résumés. Aftonbladet a dit qu’il les utiliserait le plus largement possible cet été-là et pourrait passer à un modèle où ils sont affichés par défaut, avec option pour les masquer, si les chiffres se confirmaient.

Ce qui a mal tourné

La précision des débuts était assez élevée pour que l’équipe ait presque renoncé au contrôle humain. Puis des erreurs que l’éditeur ne savait pas expliquer ont commencé à apparaître. Le rédacteur en chef adjoint a dit que cela prouvait que ce contrôle est indispensable. L’épisode a aussi été difficile en interne, car tout le monde dans la rédaction n’accueillait pas favorablement l’IA générative.