Traducido del original en inglés. Las cifras y las fuentes no cambian. Leer el original en inglés
Great Ormond Street Hospital DRIVE unit (NHS England-sponsored)
GOSH DRIVE prueba el escriba con IA TORTUS en nueve centros del NHS en Londres: la parte de atención directa pasa del 70,0 % al 86,5 %, las citas son un 8,2 % más cortas
Un estudio patrocinado por NHS England y liderado por la unidad DRIVE del Great Ormond Street Hospital probó el escriba con IA TORTUS en nueve centros de Londres, desde hospitales hasta equipos de ambulancias. En los centros principales, la proporción mediana de la consulta dedicada a la atención directa subió del 70,0 % al 86,5 %, y las citas fueron un 8,2 % más cortas.
Cifras clave
Copiadas literalmente de las fuentes. Copie cualquier cifra con su cita.
70,0 %
al 86,5 %
Proporción mediana de la consulta dedicada a la atención directa en los centros principales, situación de partida frente al uso del escriba con IA2
23,5 %
Aumento relativo de esa proporción de atención directa (el informe también lo da como 16,5 puntos porcentuales), según los hallazgos clave y la nota de prensa1
8,2 %
Reducción de la duración global de las citas con el escriba con IA1
13,4 %
Aumento de pacientes atendidos por turno en urgencias (St George's University Hospital)1
Qué requirió
El problema
Los médicos y otros clínicos dedican gran parte de cada consulta a teclear notas y escribir cartas. NHS England quería saber si la tecnología de voz ambiental (software que escucha una consulta y redacta la nota) podía liberar tiempo de los clínicos y mejorar la atención en entornos muy distintos.
Qué construyeron
La unidad de innovación DRIVE del Great Ormond Street Hospital lideró la evaluación de un escriba con IA suministrado por TORTUS, una empresa emergente británica. La herramienta convierte la conversación en un borrador de nota y carta, con plantillas adecuadas a cada clínico. No toma decisiones clínicas, y el clínico revisa y edita todo antes de que entre en la historia.
Cómo lo hicieron
El estudio duró 12 meses, de mayo de 2024 a abril de 2025, en nueve centros de Londres que abarcaban hospitales, consultas de medicina general, salud mental y equipos de ambulancias. Los centros principales usaron un diseño de antes y después, observando a los clínicos con su documentación habitual y luego con el escriba. York Health Economics Consortium modeló el efecto financiero. El trabajo condujo también al marco NHS T.E.S.T. para evaluar tecnologías sanitarias.
Resultados
Se evaluaron más de 17.000 encuentros con pacientes. La proporción mediana de cada consulta dedicada a la atención directa subió del 70,0 % al 86,5 % en los centros principales (un aumento relativo del 23,5 %, según los hallazgos clave), las citas fueron un 8,2 % más cortas y urgencias de St George's atendió a un 13,4 % más de pacientes por turno. Los clínicos informaron de un 35 % menos de sensación de desbordamiento por la toma de notas, y el 92 % de los pacientes y familias dio su consentimiento. En urgencias, el informe sitúa la reducción del tiempo de documentación en un 51,7 % por clínico. NHS England publicó después, en enero de 2026, un registro de 19 proveedores de toma de notas con IA.
Qué salió mal
La experiencia de los pacientes no difirió de forma significativa con o sin el escriba, y la satisfacción con la exactitud no fue superior a la de partida. Algunos clínicos se preocuparon por la pérdida de matices, las omisiones y la presión para atender a más pacientes. Los primeros centros valoraron peor el producto mientras aún se mejoraba.
Todas las cifras comunicadas
| Indicador | Cifra | Cita |
|---|---|---|
| Proporción mediana de la consulta dedicada a la atención directa en los centros principales, situación de partida frente al uso del escriba con IA | 70,0 % al 86,5 %2 | |
| Aumento relativo de esa proporción de atención directa (el informe también lo da como 16,5 puntos porcentuales), según los hallazgos clave y la nota de prensa | 23,5 %1 | |
| Reducción de la duración global de las citas con el escriba con IA | 8,2 %1 | |
| Aumento de pacientes atendidos por turno en urgencias (St George's University Hospital) | 13,4 %1 | |
| Reducción de clínicos que se sienten desbordados por la toma de notas | 35 %1 | |
| Pacientes y familias que consintieron el uso del escriba con IA | 92 %1 | |
| Reducción del tiempo de documentación por clínico en urgencias | 51,7 %2 | |
| Encuentros con pacientes evaluados en los 9 centros | Más de 17.0003 |
Lecciones para su proyecto
Mida antes y después con los mismos clínicos. Los centros principales observaron a cada clínico primero con su toma de notas habitual y luego con el escriba.
Pruebe en entornos distintos. Hospitales, consultas de medicina general, salud mental y equipos de ambulancias dieron resultados diferentes, y urgencias mostró la ganancia de capacidad más clara.
Presupueste plantillas, formación e integración. El informe cita la formación a pie de puesto, las plantillas a medida y el encaje con el flujo de trabajo como factores clave de adopción, y señala que la herramienta no estaba integrada con todos los sistemas de historia clínica.
Mantenga a los clínicos en el circuito. La IA no toma decisiones clínicas y los clínicos revisan y editan cada nota antes de guardarla.
Acuerde cómo se usa el tiempo liberado. Algunos clínicos temían la presión para atender a más pacientes, sobre todo en servicios de necesidades complejas.
Salvedades
- GOSH DRIVE, que lideró la evaluación, y NHS England, que la patrocinó, publican todas las cifras. Ninguna parte independiente las confirmó.
- El 23,5 % es un cambio relativo en la proporción mediana de la consulta dedicada a la atención directa (del 70,0 % al 86,5 % en los centros principales), no una ganancia en minutos. La sección de resultados del informe también da 16,5 puntos porcentuales en términos absolutos y un 23,6 % relativo, y su discusión habla de forma imprecisa de un 16,5 %, por lo que es incoherente. El caso destaca las medianas del 70,0 % y el 86,5 %.
- Los clínicos eligieron participar, no estaban representadas todas las profesiones, las encuestas no estaban validadas y las encuestas a pacientes no estaban emparejadas antes y después. Las puntuaciones de experiencia de pacientes y cuidadores no mostraron diferencias significativas con y sin el escriba.
- El resultado de urgencias se basa, según el informe, en un solo hospital y pocos clínicos. Sus cifras de ahorro nacional de 176 millones y 658 millones de libras son proyecciones modeladas, no resultados, y aquí no se cuentan como tales.
- Los clínicos plantearon preocupaciones por la pérdida de matices y las omisiones en detalles del desarrollo y psicosociales, y la satisfacción con la exactitud de las notas no difirió de la situación de partida. La tecnología, las plantillas y el hardware cambiaron durante los 12 meses.
- Las fuentes nombran el producto, TORTUS, pero no el modelo de IA que hay detrás. La fecha de despliegue es el inicio de la recogida de datos. La página de NHS England está fechada el 15 de enero de 2026, aunque su texto dice el 16 de enero.
Fuentes
- GOSH-led trial of AI-scribe technology shows 'transformative' benefits for patients and clinicians across London
Great Ormond Street Hospital · 2025-09-04 · Nota de prensa · gosh.nhs.uk
- The use of Ambient Voice Technology with Generative Artificial Intelligence in Multiple Clinical Settings Across the NHS
GOSH DRIVE Unit · 2026-02-11 · Artículo de investigación · gosh.nhs.uk
- NHS backs AI notetaking to free up more face-to-face care
NHS England · 2026-01-15 · Nota de prensa · england.nhs.uk
Resumido con nuestras propias palabras a partir de las fuentes anteriores. ¿Ha detectado un error? Consulte correcciones.