Traduit de l’original anglais. Les chiffres et les sources sont inchangés. Lire l’original en anglais
Great Ormond Street Hospital DRIVE unit (NHS England-sponsored)
Le GOSH DRIVE teste le scribe IA TORTUS sur neuf sites du NHS à Londres : part des soins directs de 70,0 % à 86,5 %, rendez-vous plus courts de 8,2 %
Une étude parrainée par NHS England et dirigée par l’unité DRIVE du Great Ormond Street Hospital a testé le scribe IA TORTUS sur neuf sites londoniens, des hôpitaux aux équipes d’ambulanciers. Sur les sites principaux, la part médiane de la consultation consacrée aux soins directs est passée de 70,0 % à 86,5 %, et les rendez-vous ont été plus courts de 8,2 %.
Chiffres clés
Repris tels quels des sources. Copiez n’importe quel chiffre avec sa citation.
70,0 %
à 86,5 %
Part médiane de la consultation consacrée aux soins directs sur les sites principaux, référence comparée à l’usage du scribe IA2
23,5 %
Hausse relative de cette part de soins directs (le rapport l’indique aussi comme 16,5 points de pourcentage), telle qu’énoncée dans les principaux constats et le communiqué1
8,2 %
Réduction de la durée globale des rendez-vous avec le scribe IA1
13,4 %
Hausse du nombre de patients vus par garde aux urgences (St George's University Hospital)1
Ce que cela a demandé
Le problème
Les médecins et autres cliniciens passent une grande partie de chaque consultation à saisir des notes et à rédiger des courriers. NHS England voulait savoir si la technologie vocale ambiante (un logiciel qui écoute une consultation et rédige la note) pouvait libérer du temps de clinicien et améliorer la prise en charge des patients dans des contextes très différents.
Ce qu’ils ont construit
L’unité d’innovation DRIVE du Great Ormond Street Hospital a dirigé l’évaluation d’un scribe IA fourni par TORTUS, une start-up britannique. L’outil transforme la conversation en projet de note et de courrier, à partir de modèles adaptés à chaque clinicien. Il ne prend aucune décision clinique, et le clinicien vérifie et modifie tout avant l’entrée au dossier.
Comment ils s’y sont pris
L’étude a duré 12 mois, de mai 2024 à avril 2025, sur neuf sites londoniens couvrant hôpitaux, cabinets de médecine générale, santé mentale et équipes d’ambulanciers. Les sites principaux ont employé un protocole avant-après, en observant les cliniciens avec leur documentation habituelle puis avec le scribe. Le York Health Economics Consortium a modélisé l’effet financier. Ces travaux ont aussi conduit au cadre NHS T.E.S.T. d’évaluation des technologies de santé.
Résultats
Plus de 17 000 consultations de patients ont été évaluées. La part médiane de chaque consultation consacrée aux soins directs est passée de 70,0 % à 86,5 % sur les sites principaux (soit une hausse relative de 23,5 %, selon les principaux constats), les rendez-vous ont été plus courts de 8,2 % et les urgences de St George's ont vu 13,4 % de patients en plus par garde. Les cliniciens font état d’une baisse de 35 % du sentiment d’être submergé par la prise de notes, et 92 % des patients et des familles ont donné leur consentement. Aux urgences, le rapport chiffre la baisse du temps de documentation à 51,7 % par clinicien. NHS England a ensuite publié en janvier 2026 un registre de 19 fournisseurs de prise de notes par IA.
Ce qui a mal tourné
L’expérience des patients n’a pas différé de façon significative avec ou sans le scribe, et la satisfaction quant à l’exactitude n’était pas supérieure à la référence. Certains cliniciens s’inquiétaient d’une perte de nuances, d’omissions et d’une pression pour voir davantage de patients. Les premiers sites ont noté le produit plus bas pendant qu’il était encore en cours d’amélioration.
Tous les chiffres publiés
| Indicateur | Chiffre | Citation |
|---|---|---|
| Part médiane de la consultation consacrée aux soins directs sur les sites principaux, référence comparée à l’usage du scribe IA | 70,0 % à 86,5 %2 | |
| Hausse relative de cette part de soins directs (le rapport l’indique aussi comme 16,5 points de pourcentage), telle qu’énoncée dans les principaux constats et le communiqué | 23,5 %1 | |
| Réduction de la durée globale des rendez-vous avec le scribe IA | 8,2 %1 | |
| Hausse du nombre de patients vus par garde aux urgences (St George's University Hospital) | 13,4 %1 | |
| Baisse de la part de cliniciens se sentant submergés par la prise de notes | 35 %1 | |
| Patients et familles consentant à l’usage du scribe IA | 92 %1 | |
| Réduction du temps de documentation par clinicien aux urgences | 51,7 %2 | |
| Consultations de patients évaluées sur les 9 sites | Plus de 17 0003 |
Enseignements pour votre projet
Mesurez avant et après sur les mêmes cliniciens. Les sites principaux ont observé chaque clinicien d’abord avec sa prise de notes habituelle, puis avec le scribe.
Testez dans des contextes variés. Les hôpitaux, les cabinets de médecine générale, la santé mentale et les équipes d’ambulanciers ont donné des résultats différents, les urgences affichant le gain de capacité le plus net.
Prévoyez un budget pour les modèles, la formation et l’intégration. Le rapport cite la formation au plus près des équipes, les modèles personnalisés et l’adéquation aux flux de travail comme facteurs clés d’adoption, et note que l’outil n’était pas intégré à tous les systèmes de dossiers patients.
Gardez les cliniciens dans la boucle. L’IA ne prend aucune décision clinique et les cliniciens vérifient et modifient chaque note avant son enregistrement.
Convenez de l’usage du temps libéré. Certains cliniciens craignaient une pression pour voir plus de patients, surtout dans les services aux besoins complexes.
Réserves
- Le GOSH DRIVE, qui a dirigé l’évaluation, et NHS England, qui l’a parrainée, publient tous les chiffres. Aucune partie indépendante ne les a confirmés.
- Les 23,5 % sont une variation relative de la part médiane de la consultation consacrée aux soins directs (de 70,0 % à 86,5 % sur les sites principaux), et non un gain en minutes. La section des résultats du rapport indique aussi 16,5 points de pourcentage en absolu et 23,6 % en relatif, et sa discussion parle de façon approximative de 16,5 %, ce qui est incohérent. Le cas met en avant les médianes de 70,0 % et de 86,5 %.
- Les cliniciens ont choisi de participer, toutes les professions n’étaient pas représentées, les enquêtes n’étaient pas validées et les enquêtes auprès des patients n’étaient pas appariées avant et après. Les scores d’expérience des patients et des aidants n’ont montré aucune différence significative avec et sans le scribe.
- Le résultat des urgences repose, selon le rapport, sur un seul hôpital et peu de cliniciens. Ses chiffres d’économies nationales de 176 millions et de 658 millions de livres sont des projections modélisées, et non des résultats, et ne sont pas comptabilisés comme tels ici.
- Les cliniciens ont exprimé des inquiétudes quant à la perte de nuances et aux omissions dans les détails développementaux et psychosociaux, et la satisfaction à l’égard de l’exactitude des notes n’a pas différé de la référence. La technologie, les modèles et le matériel ont évolué au cours des 12 mois.
- Les sources nomment le produit, TORTUS, mais pas le modèle d’IA qui le sous-tend. La date de déploiement est le début de la collecte de données. La page de NHS England est datée du 15 janvier 2026, bien que son texte indique le 16 janvier.
Sources
- GOSH-led trial of AI-scribe technology shows 'transformative' benefits for patients and clinicians across London
Great Ormond Street Hospital · 2025-09-04 · Communiqué de presse · gosh.nhs.uk
- The use of Ambient Voice Technology with Generative Artificial Intelligence in Multiple Clinical Settings Across the NHS
GOSH DRIVE Unit · 2026-02-11 · Article de recherche · gosh.nhs.uk
- NHS backs AI notetaking to free up more face-to-face care
NHS England · 2026-01-15 · Communiqué de presse · england.nhs.uk
Résumé dans nos propres mots à partir des sources ci-dessus. Une erreur ? Consultez les corrections.